Abogado denuncia “montaje” de policía en Morelos; acusa que le sembraron arma y droga

Por Estrella Pedroza

En Morelos, la detención del abogado Froylán Salazar —señalada por penalistas como un caso de “siembra” de evidencia— derivó, una semana después, en un auto de no vinculación a proceso, luego de que una jueza concluyera que no existía hecho delictivo y que la versión policial quedaba desacreditada por un video incorporado como prueba.

El caso se originó el viernes 10 de abril en Cuernavaca, cuando el litigante fue detenido por elementos de la Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana en un autolavado de la Calzada de los Reyes, donde —según la versión inicial— brindaba asesoría jurídica a un cliente durante un operativo.

Días después de la detención, comenzó a circular un video de aproximadamente seis minutos y medio en el que se observa al abogado sometido contra una pared mientras intervienen policías y personas vestidas de civil. Para el gremio, ese material evidenciaba inconsistencias con el informe policial homologado, particularmente en el momento en que se reporta el aseguramiento de un arma y presuntos narcóticos.

Pronunciamiento del gremio: “no es un hecho aislado”

La reacción fue inmediata. En conferencia de prensa en Cuernavaca, un grupo de alrededor de 30 abogados penalistas —entre ellos Cipriano Sotelo, Enrique Paredes, Cristian Fragoso y Gibran Haro— advirtió que el caso podría encuadrar en prácticas de fabricación de delitos.

“Si esto le pasa a un abogado, ¿qué le puede pasar a un ciudadano? Es un montaje policial”, sostuvo en ese momento Víctor Javier Hernández Vega.

Los litigantes señalaron que el informe policial describe un escenario distinto al que se observa en el video: mientras el parte refiere la intervención en una escena del crimen con aseguramiento de droga y arma, las imágenes —según su lectura— muestran al abogado llegando a brindar asesoría y siendo interceptado sin flagrancia.

También apuntaron a la intervención de una persona vestida de civil que manipula una riñonera del detenido antes de que se reporten los objetos asegurados, lo que, a su juicio, sostiene la hipótesis de la siembra de evidencia.

Durante la audiencia inicial —realizada días después—, la defensa, integrada por al menos 14 abogados, presentó dos peritajes (informática y criminalística de campo) para incorporar formalmente el video como evidencia.

Además, se desahogaron testimonios, incluida la declaración del propio imputado, así como la de familiares que dieron cuenta de cómo conocieron el caso a partir de la difusión del video.

Uno de los elementos relevantes fue el resultado de la prueba pericial en huellas dactilares. “No hay huellas de nadie”, explicó la defensa, lo que abonó a la hipótesis de manipulación del arma.

Tras casi ocho horas de audiencia, la jueza determinó la no vinculación a proceso.

Te puede interesar | Mueren director de la AEI de Chihuahua, un agente y personal de la embajada de EE. UU. en accidente

“El video es claro y contundente… muestra algo totalmente distinto de lo que la policía está diciendo”, explicó el abogado defensor Víctor Javier Hernández Vega.

Precisó que la resolución no es una sentencia, sino un auto en el que la jueza concluyó que no había hecho delictivo y que la declaración de los policías carecía de credibilidad frente a la evidencia videográfica, considerada lícita.

A solicitud de la defensa, se dio vista a la Fiscalía estatal para investigar posibles delitos, entre ellos tortura y la actuación de los elementos que participaron en la detención.

“Fue un montaje dirigido”: la versión del abogado ya en libertad

Ya fuera del proceso, en entrevista, Froylán Salazar sostuvo que la detención no fue fortuita.

“Por supuesto que fue algo personal… iba dirigido para mí este montaje”, afirmó.

Relató que fue asegurado mientras realizaba su labor como abogado. “Nada más sentí cómo me arrebataron la mochila”, dijo. Posteriormente, al llegar a instalaciones de seguridad, le informaron que portaba un arma y droga. “Fue muy impactante… yo les decía: ‘No, es que yo en ese momento no traía nada’”.

El litigante denunció que durante su retención en la Torre Morelos permaneció incomunicado por varias horas y fue objeto de agresiones. “Andaban de manera agresiva… aplicando el terror psicológico; de vez en cuando, golpes”, sostuvo.

También advirtió sobre la posible vulneración de su información personal, luego de que —según su testimonio— agentes accedieron a sus teléfonos. “Tengo miedo de que se divulgue información totalmente personal y muy discreta”, expresó.

Aunque dijo desconocer el trasfondo del caso, insistió en que no se trató de un hecho al azar. “Estoy todavía en shock… no sé cuál fue el motivo”, señaló.

Adelantó que procederá legalmente. “No se puede permitir que te siembren cosas… eso afecta tu libertad y mancha tu nombre”, afirmó.

Los abogados que acompañaron el caso señalaron que valorarán emitir un posicionamiento conjunto en los próximos días y no descartaron solicitar reuniones con autoridades para dar seguimiento a la investigación.

También indicaron que cualquier acción será definida de manera colegiada y dependerá de los avances que reporte la Fiscalía sobre las posibles irregularidades en la detención.